+7 (499) 455 09 86  Москва

+7 (812) 332 53 16  Санкт-Петербург

Получите бесплатную консультацию
юриста по телефонам прямо сейчас:
+7 (499) 455 09 86
Москва и МО
+7 (812) 332 53 16
Санкт-Петербург и ЛО

Преднамеренное банкротство судебная практика

Консультация-онлайн

Доброе утро! В отношении ликвидируемого должника введена процедура банкротства (конкурсное производство)сроком на 6 мес. Мы еще не утверждены в реестре кредиторов. Кто может подать заявление по ст. 196 УК РФ? Конкурсный управляющий или кредитор? Без утверждения в реестре можем ли мы подать такое заявление?

Здравствуйте! Действительно ли на сегодняшний день: Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N 855 Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Чтобы не терять время,могу ли я,кредитор, обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преднамеренном банкротстве. Есть подтверждённые факты вывода имущества и предпочтение одному кредитору. Заявление о несостоятельности должника оставлено без движения,до устранения нарушений норм процессуального законодательства. Посоветуйте, по какой статье это возможно ч.2 ст.195 УК РФ или 196 УК РФ?

Физическое лицо, зарегистрировалось 01.02.2009г. в налоговой для осуществления частного (индивидуального)предпринимательства по продаже фруктов, овощей. В течении 10 месяцев с апреля 2009г. по 31.12.2009г.осуществляет неоднократно завоз продукции из соседней страны на общую сумму 14 миллионов рублей, однако налоги(подоходный и другие платежи) не платит. Ввиду отсутствия регистрационных данных о наличии движимого и недвижимого имущества, суд признал банкротом предпринимателя по её же заявлению. Кредитор только один — налоговая. Ввоз продукции подтвержден таможенными декларациями во время проверки налоговой службой в 2010 году. После получения товара с января 2010г. предприниматель приостановила свою деятельность, налоги не платит ввиду отсутствия средств. Кредитор только один-налоговая. Интересен тот факт, что нет данных. откуда предприниматель взяла 14 миллионов рублей для приобретения товара за границей? Ей всего тогда было 22 года. В настоящее время не работает, никакого имущества за ней не зарегистрировано, деньги на счетах в банках отсутствуют, никогда не было. Как доказать факт преднамеренного (ложного) банкротства? С уважением, Вера. 23.08.2012г.

Работал в строительной организации. Фирму признали банкротом. В это же время руководители моей организации открывают фирму с тем-же названием и продолжают работать дальше. По поводу невыплату заработной платы отвечают, что фирму больше нет. Однако новая организация работает по договорам и лиценции фирмы банкрота, использует ее печати, материально-технические средства. Конкурсный управляющий уверенно говорит, что эти две фирмы не имеют ничего общего, а название — просто совпадение. На лицо явное мошенничество, а по документам вроде все в порядке. Как такое возможно.

Статья 196 УК РФ. Преднамеренное банкротство

Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.

Данная редакция закона может быть не актуальна на настоящий момент. Актуальная редакция может быть доступна в официальном источнике .

Примеры практики — судебные решения и приговоры по статье 196 УК РФ:

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас:
+7 (499) 455 09 86 (Москва)
+7 (812) 332 53 16 (СПБ)
Это быстро и бесплатно!

Решение по делу 22К-161/2017 (03.05.2017, Верховный Суд Республики Калмыкия (Республика Калмыкия))
Решение по делу 22К-1432/2017 (27.04.2017, Омский областной суд (Омская область))
Решение по делу 22-856/2017 (21.04.2017, Ленинградский областной суд (Ленинградская область))
Решение по делу 22-1644/2017 (18.04.2017, Ростовский областной суд (Ростовская область))
Решение по делу 33-2109/2017 (12.04.2017, Вологодский областной суд (Вологодская область))
Решение по делу 22К-1139/2017 (11.04.2017, Омский областной суд (Омская область))
Решение по делу 22-1882/2017 (06.04.2017, Красноярский краевой суд (Красноярский край))
Решение по делу 2-188/2017

М-113/2017 (31.03.2017, Ширинский районный суд (Республика Хакасия))
Решение по делу 22-615/2017 (28.03.2017, Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми))
Решение по делу 33-1540/2017 (24.03.2017, Вологодский областной суд (Вологодская область))
Решение по делу 2-188/2017

М-113/2017 (20.03.2017, Ширинский районный суд (Республика Хакасия))
Решение по делу 22-535/2017 (16.03.2017, Астраханский областной суд (Астраханская область))
Решение по делу 33-1410/2017 (15.03.2017, Вологодский областной суд (Вологодская область))
Решение по делу 33-4029/2017 (13.03.2017, Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ))
Решение по делу 22-433/2017 (13.03.2017, Вологодский областной суд (Вологодская область))
Решение по делу 22-1229/2017 (09.03.2017, Приморский краевой суд (Приморский край))
Решение по делу 22-1350/2017 (02.03.2017, Пермский краевой суд (Пермский край))
Решение по делу 22-638/2017 (28.02.2017, Саратовский областной суд (Саратовская область))
Решение по делу 22-638/2017 (28.02.2017, Саратовский областной суд (Саратовская область))
Решение по делу 2-217/2017

М-38/2017 (27.02.2017, Гуковский городской суд (Ростовская область))
Решение по делу 22-243/2017 (21.02.2017, Смоленский областной суд (Смоленская область))
Решение по делу 33-803/2017 (15.02.2017, Омский областной суд (Омская область))
Решение по делу 22К-264/2017 (09.02.2017, Омский областной суд (Омская область))
Решение по делу 33а-2550/2017 (08.02.2017, Московский областной суд (Московская область))
Решение по делу 1-16/2017 (1-145/2016;) (07.02.2017, Павловский районный суд (Алтайский край))
Решение по делу 2-1036/2017 (2-32704/2016;)

М-33604/2016 (31.01.2017, Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 4У-1185/2016 [44У-2/2017 — (44У-130/2016)] (18.01.2017, Брянский областной суд (Брянская область))
Решение по делу 4У-1185/2016 [44У-2/2017 — (44У-130/2016)] (18.01.2017, Брянский областной суд (Брянская область))
Решение по делу 22-129/2017 (22-4358/2016;) (17.01.2017, Саратовский областной суд (Саратовская область))
Решение по делу 22-129/2017 (22-4358/2016;) (17.01.2017, Саратовский областной суд (Саратовская область))
Решение по делу 1-50/2017 (1-443/2016;) (09.01.2017, Каменский районный суд (Ростовская область))
Решение по делу 2-43/2017 (2-2105/2016;)

М-2171/2016 (09.01.2017, Вологодский районный суд (Вологодская область))
Решение по делу 1-50/2017 (1-443/2016;) (26.12.2016, Каменский районный суд (Ростовская область))
Решение по делу 2-7546/2016

М-7150/2016 (23.12.2016, Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область))
Решение по делу 2-2522/2016

М-2852/2016 (23.12.2016, Предгорный районный суд (Ставропольский край))
Решение по делу 2-2531/2016

М-2843/2016 (23.12.2016, Предгорный районный суд (Ставропольский край))
Решение по делу 2-3648/2016 (12.12.2016, Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область))
Решение по делу 2-7031/2016

М-6232/2016 (08.12.2016, Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан))
Решение по делу 22К-7223/2016 (06.12.2016, Приморский краевой суд (Приморский край))
Решение по делу 22-3584/2016 (28.11.2016, Омский областной суд (Омская область))
Решение по делу 22-9992/2016 (24.11.2016, Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан))
Решение по делу 22-6197/2016 (22.11.2016, Ростовский областной суд (Ростовская область))
Решение по делу 22-6197/2016 (22.11.2016, Ростовский областной суд (Ростовская область))
Решение по делу 4/16-18/2016 (22.11.2016, Наримановский районный суд (Астраханская область))
Решение по делу 22-6197/2016 (22.11.2016, Ростовский областной суд (Ростовская область))
Решение по делу 2-2909/2016

М-3627/2016 (18.11.2016, Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край))
Решение по делу 1-107/2016 (10.11.2016, Икрянинский районный суд (Астраханская область))
Решение по делу 2-3648/2016 (09.11.2016, Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область))
Решение по делу 22К-6329/2016 (09.11.2016, Краснодарский краевой суд (Краснодарский край))
Решение по делу 22-7733/2016 (08.11.2016, Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ))

Преднамеренная несостоятельность предприятия

Преднамеренное банкротство – это один из специфических видов экономических преступлений. Отражение нормы в законодательстве позволяет судить о критериях выявления этого деяния только в самом общем виде. Сложность сбора доказательной базы, самой процедуры проверки, а также недостаточное количество судебной практики по подобным делам создают существенные сложности по правоприменению соответствующих статей. Именно поэтому в судах до реального обвинительного приговора доходит менее 1% от всех дел по преднамеренному банкротству.

Читайте также:  Банкротство физических лиц статья

Что такое преднамеренное банкротство?

Банкротство – это неспособность отвечать по принятым на себя финансовым обязательствам. В случае, когда руководитель компании, индивидуальный предприниматель или иное лицо намеренно создает условия, которые приведут юридическое лицо к тому, что предприятие не сможет отвечать по обязательствам, речь идет о преднамеренном банкротстве.

К такому состоянию могут привести и активные действия, и сознательное бездействие, что в юридическом смысле равноценно.

Отличие преднамеренного банкротства от фиктивного

Между преднамеренным и фиктивным банкротством есть несколько важных отличий, которые связаны с целью процедур и ответственностью сторон, которая предусмотрена в УК и КоАП. Увидеть наглядно все основные отличия можно в сравнительной таблице.

Признаки намеренного создания условий преднамеренного банкротства, которые приведут фирму к финансовой несостоятельности, выявляются в ходе соответствующей проверки арбитражным управляющим. Их можно разделить на 2 группы:

  1. Формальный признак – неплатежеспособность: предприятие не может полностью или частично отвечать по свои ранее принятым финансовым обязательствам.
  2. Неформальные признаки :
  • большое увеличение процентной доли дебиторской задолженности;
  • документация при проверке предоставляется не вовремя и в не полностью;
  • большие колебания в отчетности по балансу (как в пассивах, так и в активах);
  • уменьшение капитала либо его стремительный рост;
  • резкий рост или резкое снижение запасов на остатках;
  • рост задолженности по заработной плате, выплате дивидендов или налоговым платежам.

Подобные признаки позволяют судить о скором финансовом крахе предприятия. Если они создаются намеренно либо руководство сознательно ничего не предпринимает для предотвращения развития подобной ситуации, то речь идет о преднамеренном банкротстве.

Выявление преднамеренного банкротства

Обязанность выявления признаков преднамеренного банкротства лежит на арбитражном управляющем. При этом сама процедура проверки проводится по инструкциям, прописанным в Постановлении Правительства №855. Там содержатся временные правила, по которым арбитражный управляющий может установить факт фиктивного или преднамеренного банкротства.

Процедура производится за 2 этапа:

  1. Сначала анализируется документация, характеризующая финансовые возможности должника отвечать по своим долгам. Производятся специальные расчеты, на основе которых выявляются значения коэффициентов. Именно по ним судят об экономическом положении компании. Если Установлено, что по 2 или более показателям положение существенно изменилось в худшую сторону, то проводится 2 этап выяснения.
  2. На этом этапе анализируются сделки компании за определенный период времени, которые могли привести к ухудшению ее финансового состояния. Во Временных правилах приводится полный перечень сделок, условия которых противоречат рыночным:
  • сделки, в результате которых имущество должника передается другим сторонам, а взамен предоставляются менее ликвидные активы (это не купля-продажа);
  • покупка или продажа на условиях, которые изначально невыгодны должнику;
  • приобретение имущество, которое неликвидно;
  • приобретение долговых обязательств, которые не обеспечены материальным имуществом;
  • замена одних финансовых обязательств на те, которые менее выгодны для должника.

Если выявлен факт сговора организаторов, способствующих преднамеренному банкротству, то заинтересованные лица могут обратиться в соответствующий арбитражный суд и предоставить ходатайство. Это делается для проведения экспертизы, которая должна установить факт преднамеренного банкротства.

Заключение о преднамеренном банкротстве

Результаты проведения проверки на преднамеренное банкротство отражаются в документе, который называется «Заключение о наличии или отсутствии признаков банкротства». Его подготавливает арбитражный управляющий. В документе отражаются следующие позиции (согласно Временным правилам):

  • сведения о дате и месте составления документа;
  • данные об арбитражном управляющем и организации, в которой он работает;
  • данные о компании-должнике: наименование, адрес, все реквизиты;
  • вывод о том, удалось ли выявить нарушение или нет;
  • приведение подробных расчетов и доказательств, которые обосновывают принятое заключение (в приложениях содержатся соответствующие графики);
  • если провести объективную проверку невозможно. то предоставляется обоснование возникшей проблемы.

Ответственность

Виды санкций, которые может применить суд в отношении осужденного, согласно ст. 196 УК при преднамеренном банкротстве, такие:

  • штраф (от 200 тыс. до 500 тыс. руб.);
  • штраф в размере дохода, полученного за период от 1 до 3 лет;
  • принудительные работы (до 5 лет);
  • лишение свободы (до 6 лет) и взимание штрафа (от 200 тыс. до 500 тыс. руб.).

Согласно 14.12. КоАП меры наказания следующие:

  • штраф на частных лиц от 1 тыс. до 3 тыс. рублей;
  • штраф на должностных лиц от 5 тыс. до 10 тыс. рублей или дисквалификация от 1 до 3 лет.

Статья УК РФ о преднамеренном банкротстве

Понятие преднамеренного банкротства как экономического преступления, а также меры наказания за него описываются в статье 196 Уголовного Кодекса. Исходя из определения:

  • субъективная сторона преступления – умысел лица (прямой или косвенный);
  • субъект – один из учредителей фирмы, ее непосредственный руководитель, предприниматель или любое заинтересованное частное лицо.

Уточняя действие или бездействие, которое умышленно ведет к признанию фирмы банкротом, можно привести следующие примеры:

  • руководитель сознательно умалчивает о дебиторской задолженности и не требует ее погашения контрагентами;
  • руководитель преднамеренно создает условия для искусственного роста кредиторской задолженности (намеренные просрочки по действующим кредитам).

Состав преступления преднамеренного банкротства имеет материальный характер, оно порождает несколько крупных экономических последствий, связанных с ликвидацией юридического лица:

  • прекращение производства или иной экономической деятельности;
  • безработица всего штата;
  • возможное банкротство компаний, экономическая деятельность которых тесно связана с пострадавшей фирмой.

Ущерб признается крупным, если он исчисляется суммой от 1,5 млн и выше, и особо крупным – от 6 млн рублей.

Для признания деяния преступным не имеет значения, действительно ли привели действия или бездействия к фактическому банкротству. Важно лишь, чтобы их результатом стал большой экономический ущерб.

Действия в случае отсутствия признаков умышленной несостоятельности

Если по результатам проверки арбитражный управляющий не выявил признаков преднамеренного банкротства юридического лица, в соответствующем документе делается такое заключение и прилагаются обоснования с расчетами коэффициентов, анализом сделок и дополнительными документами.

Заключение передается в несколько инстанций и структур:

  • в соответствующий арбитражный суд;
  • в соответствующие органы для составления протокола об отсутствии признаков (в течение 10 рабочих дней).

Заинтересованные стороны могут обжаловать такое решение, подав апелляционную жалобу.

Неправомерные действия

Описание действий, которые признаются неправомерными при преднамеренном банкротстве, содержится в статье 195 Уголовного Кодекса. Возможные варианты и ответственность за них приведены в таблице.

умышленное сокрытие имущества, а также прав на него или имущественных обязательств, и информации о нем

штраф от 100 тыс. до 500 тыс. руб. или доход за период от 1 до 3 лет или лишение свободы до 2 лет или принудительные работы до 3 лет

если требования кредиторов были удовлетворены неправомерно

штраф до 300 тыс. руб. или доход за срок до 2 лет или принудительные работы до 1 года

если создаются специальные обстоятельства, которые мешают проверочной деятельности арбитражного управляющего

штраф до 200 тыс. руб. или доход за период до 1,5 лет или обязательные работы до 480 ч или исправительные работы до 2 лет

Статистика преднамеренных банкротств РФ

Судебная практика на основе правоприменения статьи 196 УК РФ не отличается особым разнообразием. Причины этого явления в том, что сбор доказательств по делам преднамеренного банкротства – это довольно трудная задача, поскольку данный вид экономического преступления обладает своей спецификой.

Вынесение обвинительных приговоров по статистике наблюдается чрезвычайно редко. Например, за годы с 2013 по 2014 в судах из 2971 дела суд принял сторону обвинения только в 14.

За весь 2015 год было рассмотрено существенно меньше дел – 31, при этом обвинение выиграло в 8 из них.

При этом статистика говорит о том, что чаще всего для умышленного доведения предприятия до несостоятельности заинтересованные лица используют такие методы:

  • заключение заведомо невыгодных сделок по продаже или приобретении имущества;
  • заключение договора аренды на условиях, невыгодных для компании;
  • передача определенной части активов компании в качестве внесения своей доли в уставном капитале другого юрлица.
Читайте также:  Надзор за исполнением законов судебными приставами

Общее количество дел по преднамеренному банкротству юридических лиц постоянно возрастает. Это объясняется ухудшением экономических условий в государстве. Причина также и в том, что многие руководители предприятий стремятся использовать сложную, неоднозначную процедуру выявления соответствующих фактов, неполную проработанность вопроса в судебной практике и заведомо низкие шансы стороны обвинения в подобном процессе.

Особенности

Проблемы выявления преступления преднамеренного банкротства и соответственно, возбуждения дела связаны со следующими обстоятельствами:

  1. Норма о преступлении имеет во многом бланкетный характер, она недостаточно проработана в законе в плане конкретных процедур по сбору доказательств, основаниям для возбуждения уголовного дела, процедуре проверки.
  2. Особенности определения преступления во многом зависят от заключения, которое арбитражный управляющий составляет после проведенной проверки.
  3. Размер экономического ущерба от незаконных действий определяется на основе конкурса. При этом многие вопросы этой процедуры недостаточно проработаны, в связи с чем возникает проблема квалификации ущерба как крупного и особо крупного. Соответственно, это отражается на неоднозначности применения санкций по отношения к виновным лицам.

Разработка различных аспектов по расследованию дел, связанных с умышленным доведением компании до преднамеренной несостоятельности, особенностей процедуры проверки и сбора доказательной базы является неотъемлемым условием для наработки соответствующей судебной практики. Поэтому преднамеренное банкротство пока остается одним из белых пятен в отечественной юридической практике по экономическим преступлениям.

У вас остались вопросы?

Наши консультанты помогут вам!

Ответы консультанта на вопросы пользователей

Выявление преднамеренного банкротства 2015 г.

Банкротство – объект исследования и правовой институт не только цивилистики, но и уголовного права. Впервые была предусмотрена ответственность в действующем Уголовном кодексе РФ, где статьями 195-197 предусматриваются три состава преступлений: неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство. Появление таких составов преступлений обусловлено изменениями в экономическом секторе, развитием предпринимательской деятельности.

Статистика рассмотрения уголовных дел о преднамеренном банкротстве

Что касается эффективности применения статьи 196, то практика по таким делам довольно скудна. Ввиду специфики преступления, сложности доказывания многие ученые и правоприменители причисляют статью о преднамеренном банкротстве к, так называемым, «мертвым». К примеру, по статистике, за 2013 -2014 было рассмотрено судами 2971 дело, из которых лишь 14 увенчались обвинительными приговорами. Наиболее частым способом доведения организации до банкротства является заключение договоров купли-продажи, аренды на заведомо невыгодных условиях. Помимо этого активы компании выводятся путем передачи имущества организации в счет погашения фиктивной задолженности, передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал другого юридического лица.

Исходя из конструкции ст. 196 УК РФ к ответственности могут быть привлечены руководители, участники юридического лица, а также индивидуальные предприниматели. Помимо этого, к ответственности могут быть привечены иные лица, например, бухгалтер, финансовый директор, исполняющий обязанности руководителя или иного ключевого лица. Они могут обвиняться в организации, пособничестве, подстрекательстве (ч. 4 ст.34 УК РФ). Об этом свидетельствует и судебная практика: Приговор Грязовецкого районного суда от 29 марта 2010 г. по делу № 22-1290 (осужден финансовый директор), Определение Ростовского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу № 22-7766 (осужден фактический руководитель).

Проблема выявления преступления

Анализ дел о банкротстве свидетельствует, о том, что юридические лица довольно неустойчивы, что подрывает экономическую стабильность кредиторов, в особенности физических лиц. Такая тенденция активно заметна и в банковском секторе (Межпромбанк, Славянский банк, Востоккредит банк и т.д.). По данным ЦБ РФ 4 из 5 банкротств банков носят криминальный характер. Низкая эффективность применения норм УК РФ ст.196 обусловлена рядом проблем, возникающих на практике:

  1. Бланкетность положений УК в части регулирования и расследования преднамеренного банкротства.
  2. Определение крупного ущерба
  3. Основания возбуждения уголовного дела
  4. Квалификация преступления зависит от заключения арбитражного управляющего.

Особое внимание хочется обратить на две из названных проблем: определение крупного ущерба и роль арбитражного управляющего.

Противоправные действия в части банкротства содержатся и в ст.14.12 и 14.13 КоАП РФ в качестве административного правонарушения, причем конструкции идентичный тем, которые содержатся в УК РФ. Основным отличием преступления и правонарушения в части банкротства служит указание на причинение крупного ущерба в размере 1 500 000 руб. и более. Размер ущерба определяется после завершения конкурсного производства на основе заключения арбитражного управляющего.

Такой минимальный порог крупного ущерба в отношении индивидуальных предпринимателей кажется завышенным для такого малого и рискового субъекта предпринимательской деятельности. Думается, имеет смысл снижение размера ущерба в отношении представителей малого и среднего предпринимательства.

Основания возбуждения дела

Одной из основных проблем в практике является основание возбуждения уголовного дела. Поводом возбуждения уголовного дела, исходя из судебной практики, служит заключение арбитражного управляющего. Помимо этого до сих пор не установлено, может ли явка с повинной иметь место быть, когда, предположим, лицо, совершив преступление, осознавая содеянное, сообщает в органы внутренних дел о совершенном деянии. Затруднительна сама методика выявления признаков преднамеренного банкротства. Во-первых, для расследования преступлений в сфере экономической деятельности нужно обладать знаниями в сфере экономики, аудита, бухгалтерского учета. В связи с этим следователи вынуждены привлекать к расследованию деяния иных лиц: аудиторов, специалистов в сфере информационных технологий, а также экономистов и бухгалтеров.

Роль арбитражного управляющего

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур в деле о банкротстве и на стадии возбуждения уголовного дела, так как он составлял и вел реестр кредиторов, имел сведения об имуществе должника, а также имел доступ к совершенным сделкам. На основе профессионального анализа он составляет заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. На основании названного заключения в отношении лиц возбуждаются уголовные или административные дела. Фактически, заключение арбитражного управляющего является основанием возбуждения уголовного дела по заявлению лиц.

До введения изменений Федеральным законом № 482-ФЗ от 29 декабря 2014 г. в Закон о банкротстве (далее – Закон о банкротстве) должник, инициируя собственное банкротство, мог в заявлении указывать конкретную кандидатуру временного управляющего, который впоследствии и составлял заключение о финансовом состоянии должника, а также заключение о наличии или отсутствии оснований оспаривания сделок должника.

Кроме того, оспаривание сделок – право арбитражного управляющего, следовательно, принудить его к этому действию невозможно. Как показывает практика, превалирующее большинство дел о преднамеренном банкротстве сопровождались сомнительными и заведомо невыгодными сделками должника.

Отметим, что 1 февраля 2015 г. вступили в силу изменения ФЗ № 482- ФЗ, которые исключили право должника указывать кандидатуру арбитражного управляющего, что закреплено в ст. 37 Закона о банкротстве. Суд самостоятельно назначает арбитражного управляющего из числа управляющих СРО, которое было назначено методом случайного выбора.

Преднамеренное банкротство 2015 г.

Законодатель введенными изменениями минимизировал возможность сговора должника и временного управляющего. Как было отмечено ранее, за период 2013 – 2014 гг. было вынесено всего 14 обвинительных приговора, рассмотрено 2971 дело (0.4% обвинительных приговоров), за период 01.01.2015- 16.10.2015 г. рассмотрено 31 дело, по 8 из которых суд принял обвинительные приговоры (24% обвинительных приговоров). Разумеется, нельзя связывать повышение уровня раскрываемости исключительно с внесенными изменениями в Закон о банкротстве, но при изучении этих приговоров становится ясно, что роль арбитражных управляющих еще на стадии наблюдения и конкурсного производства была более чем значительной: Приговор Ухтинского городского суда респ. Коми от 21 апреля 2015 г. по делу № 1-249/2015. Приговор Судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2015 г. по делу № 1-225/2015, Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2015 г. по делу № 1-2/2015 г. Все эти дела были возбуждены до вступления в силу изменений в ФЗ, и признаки банкротства были выявлены арбитражными управляющими лишь на стадии конкурсного производства, притом условии, что невыгодные и сомнительные сделки были совершены с банками, которые на момент формирования реестра кредиторов уже предъявили свои требования.

Читайте также:  Можно ли договориться с судебными приставами о рассрочке платежа

Помимо заключения арбитражных управляющих, суд при вынесении обвинительного приговора ссылается на решение арбитражного суда. Следовательно, исключается возможность привлечения к ответственности лиц, если арбитражным судом прекращено дело о банкротстве или утверждено мировое соглашение.

С 1 октября 2015 г. банкротами могут быть признаны и граждане, которые так же являются субъектами ст. 196 УК РФ. Реестр требований и должников ведет финансовый управляющий, который утверждается арбитражным судом. Вознаграждение управляющего составляет 10 000 рублей и 2% от реализации имущества.

Последние новости

(Анализ правоприменительной практики по привлечению руководства компании к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство компании) Рассмотрение особенностей правоприменительной практики по ст. 196 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) «Преднамеренное банкротство» представляет особый интерес, поскольку квалификация по ней осложнена смешением с другой статьёй УК РФ – ст. 195 «Неправомерные действия при банкротстве».

Вопрос квалификации во многом зависит от обнаружения следующего факта – была ли на момент совершения преступных действий начата процедура банкротства, либо именно совершённые преступные действия стали её причиной. В первом случае квалификация происходит по ст. 195, во втором – по статье 196.

Формулировка статьи прямо указывает на субъект – это учредитель либо руководитель юридического лица (при банкротстве ИП – сам ИП). Никакие другие лица, которые могли бы косвенно или прямо повлиять на финансовое положение компании, не могут быть привлечены по данной статье.

Объект преступления сложный. Выделяют основной – интересы кредиторов как неотъемлемая часть охраняемых законом основ экономической деятельности, и дополнительный – трудовые права сотрудников.

Объективная сторона выражена совершением действия(ий) или бездействия(ий), которые влекут за собой неспособность юридического лица или ИП отвечать по обязательствам. Непременное условие наличия состава преступления – наступление крупного ущерба. Само собой, что факт может быть установлен только в рамках рассмотрения дела о банкротстве (см. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2004 г. N КГ-А40/23-04). Заявление подаёт арбитражный управляющий (см. Постановление ФАС ВВО от 17.05.00 дело N А82-Б/37-99).

Субъективная сторона – прямой умысел. Объясняется это формулировкой «заведомо влекущих».

лишение свободы на срок до 6 лет (заметим, что низший предел не указан) со штрафом до 200 000 рублей или иного дохода за период до 18 месяцев или без оного;
√ штраф от 200 000 до 500 000 рублей либо в размере дохода осужденного в течение от 1 года до 3 лет.

Причина появления данной статьи в УК РФ – необходимость карательных санкций в отношении руководителей, пренебрегающих своими гражданскими обязанностями и неуважительно относящихся к экономическому укладу государства и охраняемым имущественным благам. По сути, о каждом преступнике, осужденном по ст. 196 УК РФ можно сказать, что он наплевательски относился к праву кредиторов получить в распоряжение причитающееся имущество и своим обязательствам по отношению к кредиторам и сотрудникам организации. Здесь в конфликт вступают эгоистические интересы руководителя (гипертрофированное право на свободное распоряжение имущественным комплексом) и общественные ценности, охраняемым нормами морали и – главное в рассматриваемом контексте – буквой закона.

Интересен тот момент, что наличие меркантильных целей вовсе не обязательно, их не требуется доказывать. В общем-то, побудительные мотивы правонарушителя не имеют в квалификации данной статьи большого значения. Главное, чтобы он осознавал негативные последствия и желал их наступления.

Обратимся к статистике. По официальным сведениям, полученным на сайте Судебного Департамента при ВСРФ, за прошедший 2010 год по ст.196 УК РФ было осуждено:

√ по основной квалификации – 30 человек;
√ по дополнительной квалификации: по числу лиц – 15, по количеству составов преступлений-16.

Применены следующие меры:

√ Лишение свободы – 7 человек. Свыше 1 до 3 лет включительно – 6 человек. Свыше 5 до 8 лет включительно – 1 лицо.
√ Штраф как основное наказание –7 лиц.
√ Условно осуждены к лишению свободы – 16 человек.
√ Принудительные меры к невменяемым — в отношении 1-го лица;
√ Дополнительное наказание в виде штрафа – в отношении 4-х лиц;
√ Обнаружен коррупционный мотив – 2 человека.

Лишь в 1 случае дело прекращено за отсутствием состава преступления.

Судебная практика по ст. 196.

Обвинительный приговор в отношении Янова Александра Васильевича.

Приговором Измалковского районного суда Янов Александр Васильевич, 55 лет, председатель сельхозкооператива «Лебяженский» признан виновным по ст. 196 УК РФ. Суд установил, что данное лицо, получив предложение от учредителя ООО «Колос» о назначении на пост исполняющего директора, с 1.01. 2001 года по 1.07. 2003 года, желая извлечь взаимную выгоду, искажал налоговую отчётность и отчуждал имущество кооператива по нерыночным ценам. Указанное имущество было предназначено для непосредственной хозяйственной деятельности. В результате предприятие потеряло ценные кадры, а долг перед кредиторами возрос до 25 миллионов (по состоянию на январь 2004 года). Более того – регион недополучил сельскохозяйственную продукцию. Подсудимый отказался признавать свою вину, хотя все доказательства были представлены прокуратурой в полном объеме. Учитывая первый случай привлечения к уголовной ответственности и инвалидность подсудимого, суд ограничился мерой наказания в виде штрафа в размере 17 940 рублей. (Сведения о деле взяты на новостном сайте Липецка ).

И хотя суд действовал исключительно в рамках вариантов, предложенных законом, возникает вопрос: как соотносится ущерб в размере 25 миллионов и штраф в размере без малого 18 тысяч?

Обвинительный приговор в отношении Куека Асланбия Юнусовича.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

31 октября 2010 года получен целевой кредит в размере 4 млн. рублей в Адыгейском филиале «Россельхозбанка». В период с 31 октября 2008 года и по 2009 год средства израсходованы заведомо невыгодным для вверенного ответчику предприятия (к/х «Амаль») образом. В частности были переведены на безвозмездной основе средства в адрес ООО «Октябрь Синема», передан в дар земельный участок, предназначенный для скотоводства и выращивания сельскохозяйственных культур. По нерыночной цене в 100 тыс. рублей продана Калашникову М.Н. вся сельскохозяйственная техника к/х «Амаль».

В результате организация лишилась основных средств производства была признана неплатежеспособной, а Адыгейскому Республиканскому филиалу ОАО «Россельхозбанка» причинён ущерб в размере 4 127 877 рублей 36 копеек.

Подсудимый вину полностью признал, дело рассмотрено в особом порядке. Ему было назначено два года лишения свободы условно и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Таким образом, обзор судебной практики и изучение материалов реальных уголовных дел по ст. 196 позволяют нам сделать следующие выводы.

1. Закон существенно ограничивает условия возможности применения указанной статьи и устанавливает кране мягкую меру наказания. Максимальный штраф в твёрдой сумме – 500 000 рублей. По материалам дела фигурируют «ущербы» в несколько миллионов и даже десятков миллионов рублей. Учитывая, что умысел возможен только прямой (когда лицо знало размер потенциального ущерба и желало, чтобы ущерб возник), мотивы законодателя при принятии решения о размере санкции не поддаются логическому объяснению в рамках уважения к законодательной власти.
2. Столь малое число наказаний (всего 30 за год) говорит о сохранившейся тенденции закрытия уголовных дел по ст. 196 на стадии предварительного следствия.
3. Особенно остро стоит вопрос о регулярном разорении крестьянско-фермерских хозяйств с целью сокрытия кредитных средств. Показательное применение ст.196 в одном случае из сотен возможных прикрывает пороки ведения бизнеса в современной России.

Вероятно, что новая волна приговоров скоро придёт, но под давлением кредитных организаций, ведь пока они – основные жертвы махинаций недобросовестных предпринимателей.

Прочитано 15878 раз

Рекомендуем посмотреть: