+7 (499) 455 09 86  Москва

+7 (812) 332 53 16  Санкт-Петербург

Получите бесплатную консультацию
юриста по телефонам прямо сейчас:
+7 (499) 455 09 86
Москва и МО
+7 (812) 332 53 16
Санкт-Петербург и ЛО

Обособленный спор в деле о банкротстве

На прошлой неделе на сайте Высшего арбитражного суда РФ было обнародовано постановление Пленума о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (от 22.06.2012 № 35). Постановление объемно и затрагивает процессуальные вопросы, связанные, например, с рассмотрением заявлений о признании должника банкротом, обособленных споров, требований кредиторов. Данных Пленумом ВАС РФ разъяснений ждали давно, так как в практике накопилось множество вопросов. Остановимся подробнее на некоторых из них.

Рассмотрение судом заявления о признании должника банкротом

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) право на обращение в суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В своем постановлении Пленум разъясняет, что к заявлению должна быть приложена заверенная судом копия судебного решения об удовлетворении иска с отметкой о его вступлении в законную силу (для копий постановлений апелляционной или кассационной инстанции такой отметки не требуется) либо заверенная кредитором копия такого решения, распечатанная из картотеки дел на сайте ВАС РФ.

Кроме того, Пленум дал ряд разъяснений, касающихся вопросов приостановления производства по рассмотрению подобных заявлений, оставлению их без рассмотрения или вообще отказов в рассмотрении.

В частности, Пленум разъясняет, что если при рассмотрении обоснованности данного заявления будет установлено, что судебный акт, на котором основано данное заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, то суд вправе приостановить производство по рассмотрению заявления.

Также Пленум обращает внимание на то, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. В связи с этим при обращении с подобными жалобами или заявлениями после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения жалобы или заявления суд прекратит по ним производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Это же правило распространяется на другие стадии банкротства — финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство.

Заявление о признании должника банкротом может остаться без рассмотрения, если на стадии его принятия судом будет установлено, что оно подписано лицом, не имевшим на это права (за исключением случая, когда подача заявления впоследствии была одобрена уполномоченным лицом). При обнаружении этого обстоятельства после введения процедуры наблюдения суд прекратит производство по данному заявлению при наличии требований от других кредиторов и в целом по делу о банкротстве в случае их отсутствия.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас:
+7 (499) 455 09 86 (Москва)
+7 (812) 332 53 16 (СПБ)
Это быстро и бесплатно!

Пленум рекомендует судам учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве включает в себя в том числе и разрешение отдельных, относительно обособленных споров. В каждом из таких обособленных споров непосредственно участвуют отдельные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся:

  • должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник — во всех процедурах банкротства);
  • арбитражный управляющий;
  • представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании);
  • представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом представитель собрания кредиторов, работников, собственника имущества должника — унитарного предприятия, учредителей должен незамедлительно после его избрания сообщить в суд и арбитражному управляющему свой почтовый адрес, по которому ему будет отправляться корреспонденция, судебные извещения и т.д.

Пленум разъясняет, в каких случаях, какие документы и кому необходимо отправлять. При этом, обращая внимание, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса по делу, знакомиться со всеми материалами дела, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу, обжаловать принятые по нему судебные акты и иные права, предусмотренные ч. 1 ст 41 АПК РФ, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Что касается вопроса распределения судебных расходов, то Пленум говорит о том, что такое распределение должно осуществляться между лицами, участвующими в деле, с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле обособленных споров.

А значит, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, должны быть возмещены лицами, не в пользу которых состоялось судебное решение по обособленному спору.

При этом суммы судебных расходов не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в третью очередь. Возмещение подобных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушало бы интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Рассмотрение требований кредиторов

Пленум обращает внимание судов что проверка обоснованности и размера требований кредиторов должна осуществляться судом вне зависимости от того, есть ли разногласия относительно этих требований между должником и кредиторами. А установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении обоснованности требований не может применяться ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. А значит, требования нельзя признать обоснованными только на том основании, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в их обоснование, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), также само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Например, при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, Пленум рекомендует судам учитывать такие обстоятельства, как:

  • позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующую сумму;
  • есть ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;
  • отражалось ли получение средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Самым интересным в части рассмотрения требований кредиторов является разъяснение Пленума о предъявлении требований по неденежным обязательствам имущественного характера.

А именно согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим Пленум разъясняет, что в ходе конкурсного производства предъявлению только в деле о банкротстве подлежат также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг). Эти требования должны рассматриваться в соответствии с правилами ст. 100 Закона о банкротстве. А для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Олег Зайцев, ведущий советник Управления частного права ВАС РФ

комментирует постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

Кризис в мировой экономике принес актуализацию банкротства: инструмент стал очень востребованным.

В России в 2009 г. в разгар финансового кризиса также наступил пик банкротств и пошло бурное развитие законодательства, с тех пор институт банкротства стал более востребованным. Стало понятно, что банкротство нужно проводить цивилизованно. Пока у вас экономически все нормально — на одном проекте немного потеряли, но получили прибыль на другом, все в норме. Но если на одном и другом проекте потеряли, то возникает мысль, что инвестиции не вернутся никогда. И вы начинаете требовать от банкротства большей эффективности. А это увеличивает нагрузку на суды, так как появляются вопросы, которые ранее не ставились, например об оспаривании сделок должника или взыскании расходов по делу о банкротстве. Здесь возникают не только материально-правовые проблемы, но и процессуальные.

При этом российское законодательство в этом направлении весьма лаконично, и требуются разъяснения, чтобы адаптировать законодательные нормы к процессуальной практике именно дел о банкротстве.

Постановление Пленума «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» должно стать серьезным подспорьем в определении процессуальной природы дел о банкротстве.

В постановлении Пленум показывает, что дело о банкротстве — это сложный конгломерат, который, хотя и обладает определенным единством, одновременно может быть разделен на отдельные части. Пленум определяет их как обособленные споры: установление требований, оспаривание сделок и т.д. И во многих аспектах Пленум позволяет на такие споры смотреть обособленно, как если бы это были отдельные исковые процессы. И это очень упрощает вопросы, касающиеся извещения участвующих в деле, направления копий судебных актов.

Читайте также:  Справка о задолженности по заработной плате образец

С другой стороны, Пленум показывает, что эти процессы, по существу представляющие собой исковые процессы, только зашитые в рамку дел о банкротстве, они все-таки подчинены общим правилам процесса. А значит, в частности, есть такой мощный инструмент, как судебные расходы. Судебные расходы выполняют много разных функций, и одна из них — недопущение заведомо недобросовестного процессуального поведения, имеющего целью затянуть заведомо проигрышный процесс. И если я заявляю необоснованную жалобу на управляющего или, наоборот, заявляю необоснованные возражения против требования кредитора, то теперь, как в любом нормальном процессе, должен понимать, что, проиграв, придется платить деньги. Такое «вписывание» банкротства в классический судебный процесс — самый фундаментальный посыл Пленума, хотя есть еще целый ряд интересных новелл.

К примеру, полноценное признание права кредиторов бороться с судебными решениями, принятыми по иску других кредиторов вследствие недобросовестного процессуального поведения отдельного кредитора и должника. Также представляется очень важным отстранение управляющих, которые настолько проявили себя недобросовестными, что судья не может позволить такому лицу быть утвержденным или оставаться управляющим. И очень важный прорыв — установление неденежных требований. Очень тяжелая была проблема, но теперь это решено и позволит тем, у кого не денежное требование, а требование о передаче товара, не расторгать договор, а сразу заявляться в деле о банкротстве. В постановлении Пленума «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» есть все для того, чтобы сделать арбитражное судопроизводство более эффективным. С одной стороны, оно его упрощает там, где это необходимо и возможно. К примеру, дело о банкротстве банка и 10 000 кредиторов — это реальная ситуация. Формально они все лица, участвующие в деле. По АПК РФ все копии судебных актов, все апелляционные жалобы, доказательства, которые предоставляются стороной, — все это нужно направлять лицам, участвующим в деле. И такие вещи Пленум упрощает, но в чем-то и усложняет процесс, внедряя механизмы, которые позволяют достичь более справедливых решений. Понятно, что распределение судебных расходов внутри дела о банкротстве — это дополнительные споры. И до постановления Пленума этот институт использовался довольно редко. Но стало неясно, почему конкурсная масса, понеся большие расходы на битву с необоснованными требованиями, не может их возместить. Теперь благодаря постановлению мы знаем, что может. Хотя это несколько усложнит процесс, но сделает его более справедливым. И эффективным. Как скоро это произойдет — думаю, что мы живем в эпоху открытости и это постановление, будучи еще проектом, могло влиять на судебную практику уже в стадии его принятия. Думаю, что постановление уже работает. И очень скоро мы почувствуем эффект. Процесс пошел. Это постановление не будет лежать на полке. Оно уже в работе.

Актуальная судебная практика рассмотрения дел о банкротстве

В учебном центре ЗАО «ТелекомПлюс» 07.12.2012 г. прошел уже ставший традиционным семинар по теме «Актуальная судебная практика рассмотрения дел о банкротстве ».

Раз в полгода председатель третьего судебного состава Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Владимир Романов рассказывает о произошедших изменениях в законодательстве и судебной практике по делам о банкротстве, обсуждает с участниками семинара актуальные, спорные или уже ставшие наболевшими вопросы.

Судебная практика по данной категории дел очень динамична и меняется как под влиянием вносимых в федеральное законодательство изменений, так и в связи с изданием Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснений, носящих, по мнению ряда специалистов, нормотворческий характер.

В начале встречи был затронут проект столь же спорного, сколь и ожидаемого закона о банкротстве физических лиц, принятый Госдумой Совета Федерации в первом чтении. Возможно, дела о банкротстве физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, будут рассматриваться судами общей юрисдикции. Учитывая, что закон ожидается уже более трех лет, приток дел о признании несостоятельными граждан предполагается значительный. В связи с этим одной из наиболее сложных проблем может оказаться распределение нагрузки на ветви судебной власти.

Обособленные споры и иные процессуальные новшества

Вступившие в силу изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ. касающиеся особого производства, не затронут рассмотрение дел о банкротстве и к данной категории споров применяться не будут. Это касается как непосредственно споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, так и вновь введенной ВАС РФ категории обособленных споров. Введение данной категории обусловлено изменением подхода высшей судебной инстанции к самой структуре банкротного дела, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. В частности, привычной является ситуация, когда с момента введения наблюдения судье, рассматривающему дело о несостоятельности организации или индивидуального предпринимателя, приходится параллельно разбирать множество жалоб и заявлений (о включении в реестр, жалоб на действия управляющего и др.). При этом какие-то из таких споров могут быть уже рассмотрены по существу, какие-то – находиться лишь на стадии принятия, а какие-то – обжаловаться в апелляцию или кассацию. Определение круга заинтересованных лиц всегда вызывало сложности у судов и формировало почву для злоупотребления правом недобросовестными кредиторами.

Выведение понятия обособленного спора, в котором непосредственно участвуют только некоторые участники дела о банкротстве, а также категорий основного участника, участника обособленного спора, иного участника дела о банкротстве позволило градировать всех участвующих в банкротном деле лиц по степени заинтересованности применительно к конкретному спору (извещение которых необходимо в конкретном случае).

К основным участникам относятся арбитражный управляющий, представители участников и собрания кредиторов. Они привлекаются к рассмотрению каждого вопроса, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве.

Участники обособленного спора – лица, чьи права непосредственно затрагиваются обособленным спором в рамках дела о банкротстве. Таковыми могут являться как участники дела о банкротстве, так и лица, не имеющие данного статуса. К примеру, саморегулируемая организация арбитражных управляющих привлекается к рассмотрению жалобы на действия ее члена, однако не обладает статусом участника банкротного дела.

Иными участниками дела о банкротстве применительно к обособленному спору признаются лица, чьи права не затрагиваются в рамках конкретного вопроса. Такие лица не извещаются о рассмотрении обособленного спора, но при желании могут самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, дате, времени рассмотрения обособленного спора, в который они не привлечены, представлять свою позицию письменно или устно.

В данном контексте проблемным сразу же оказался вопрос о статусе кредиторов, требования которых еще не включены в реестр. Следует ли приостанавливать рассмотрение обособленного спора до момента разрешения вопроса о включении кредитора в реестр, или же такой кредитор будет иметь возможность требовать пересмотра судебных актов, постановленных после принятия арбитражным судом его заявления о включении в реестр? По данному вопросу однозначной позиции нет, очевидно, судам следует исходить из конкретных обстоятельств, в том числе из принципа запрета злоупотребления правом участниками дела.

Также примечательной является тенденция, согласно которой в рамках банкротного дела теперь рассматриваются все споры, связанные с деятельностью должника, в том числе это могут быть и земельные споры, споры из градостроительного законодательства, споры по делам о защите исключительных прав. Таким образом, дело о банкротстве должника превращается в некую правовую площадку, в рамках которой осуществляется урегулирование конфликта интересов кредиторов, должника, осуществляется оспаривание сделок, продажа имущества и чаще всего происходит последовательная ликвидация должника.

Пунктом 18 указанного Постановления № 35 изменен порядок рассмотрения вопроса о судебных расходах в рамках банкротного дела. Как известно, раньше суммы судебных расходов включались в текущие платежи, за счет чего происходило существенное уменьшение конкурсной массы. Теперь судебные расходы приравнены к финансовым санкциям третьей очереди, что ставит под серьезные сомнения даже гипотетическую возможность их выплаты в подавляющем большинстве случаев.

Отдельное место в рассматриваемом постановлении отведено мерам по борьбе с недобросовестным включением в реестр кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов. В данном случае лица, несогласные с судебным актом, вправе самостоятельно обжаловать его путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через суд, вынесший оспариваемый судебный акт. Представляется, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит разрешению исходя из момента, когда заинтересованный кредитор узнал об обжалуемом судебном акте.

Следует отметить, что в сложившейся ситуации ВАС РФ Постановлением № 35 дал указания также и судам общей юрисдикции.

Вторым способом создания недобросовестной реестровой задолженности является предъявление в арбитражный суд расписок об обязании оплатить (возвратить) денежные средства. Судам рекомендовано относиться критично к подобным документам, проверять фактическую возможность кредитора выдавать займы на указанные в расписки суммы, факт освоения спорных сумм должником, отражение их в отчетных документах.

Также Владимир Андреевич отметил ряд переломных моментов в практике рассмотрения банротных дел. К таковым относятся положения, закрепленные пунктом 28 рассматриваемого постановления, которым установлено, что судебные акты в рамках дела о банкротстве имеют преюдициальное значение. Еще одним крайне важным положением является предоставление дополнительных процессуальных прав работникам должника: теперь они вправе обжаловать решения, действия арбитражного управляющего в суд. Однако перечень оснований для обжалования по-прежнему крайне узок и специфичен, но первый шаг в сторону интересов работников в рамках дел о банкротстве был сделан.

Особого внимания заслуживает вопрос о статусе неденежных имущественных требований в рамках дела о банкротстве. Если ранее иски, к примеру, о признании права собственности могли рассматриваться арбитражным судом или судом общей юрисдикции в рамках отдельного производства, то теперь подобные, равно как и виндикационные иски, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве с последующим включением денежных требований заявителей в реестр соразмерно стоимости спорного имущества.

С одной стороны такое нововведение направлено на пресечение уменьшения конкурсной массы путем истребования, признания права собственности на имущество. С другой же – добросовестный собственник рискует фактически не возвратить принадлежащее ему имущество, а получить лишь пропорциональную денежную компенсацию.

Особый интерес аудитории вызвал вопрос об ответственности арбитражных управляющих и их полномочиях. В частности, теперь управляющий, в случае непредставления ему документов и сведений, вправе обратиться с требованием в арбитражный суд не только к должнику, его руководителю, но и к иным лицам, фактически владеющим спорными документами.

Читайте также:  Взыскание задолженности в судебном порядке

В то же время были приняты более строгие правила и в отношении арбитражных управляющих: теперь к ответственности может быть привлечен управляющий, уже освобожденный или отстраненный от исполнения обязанностей. Правом обжалования обладает также его правопреемник.

Суд же теперь вправе по своей инициативе отказывать в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и даже поднимать вопрос о его отстранении по собственной инициативе. Примечательно, что основанием для такого решения могут служить нарушения, допущенные управляющим, в том числе в рамках дел о банкротстве иных должников. Каким образом судами будет реализовано данное полномочие, устанавливает ли оно право суда на самостоятельное расследование, пока неясно, соответствующей практики пока в России нет, однако ВАС РФ подчеркивает, что такие меры должны носить исключительный характер.

Второй блок обсуждения на семинаре был посвящен вопросу о практике рассмотрения дел о банкротстве застройщиков. Глава Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) » действует относительно недавно, однако уже породила массу вопросов о ее практическом применении.

В начале данного блока Владимир Андреевич кратко описал хронологию дела о банкротстве застройщика, после чего перешел к проблемным моментам.

В частности, возникают вопросы касательно срока, в течение которого участники строительства вправе заявить о включении в соответствующий реестр. Единой позиции по данному вопросу нет, однако наиболее справедливой представляется та, в соответствии с которой право участника может быть ограничено лишь фактическими событиями, например, созданием ЖСК и вынесением соответствующего решения арбитражным судом. После этого участник строительства должен решать вопрос по поводу получения им жилого помещения непосредственно с кооперативом вне рамок дела о банкротстве.

Также отмечено, что независимо от существа договора (предварительный договор, цессия, договор долевого участия, инвестиционный договор и др.) лицо признается участником строительства, если стороны подразумевали, что участник имеет право требовать с застройщика созданное в дальнейшем жилое помещение.

При этом в реестр подлежат включению даже те участники, право на жилое помещение которых еще не оплачено. Требование застройщика о расторжении соответствующих договоров удовлетворению не подлежат.

Однако необходимо иметь в виду, что в реестр участников строительства включаются только лица, договоры с которыми прошли государственную регистрацию в органах Росреестра, в противном случае необходимо признавать право собственности в судебном порядке. Это касается также и помещений, еще не созданных на момент рассмотрения спора.

Достаточно проблемным является вопрос о соблюдении баланса интересов между участниками строительства и реестровыми кредиторами по денежным требованиям. Данный вопрос урегулирован в статье 201.10 Закона «О банкротстве». Основным принципом, при котором участники могут создать кооператив и получить право осуществлять строительство самостоятельно, является так называемый «принцип компенсации». Исходя из него, в случае несоблюдения требований статьи в части достаточности имущества, оставшегося после выделения кооператива, либо при наличии обременений недостроенного здания или земельного участка необходимо внесение денежной компенсации на депозит арбитражного суда, за счет которой будет происходить удовлетворение кредиторов по текущим платежам и реестровых кредиторов.

Аналогичная ситуация, если число потенциальных членов кооператива оказывается больше числа помещений в строящемся здании – кто-то должен отказаться от претензий на помещение, очевидно, получив справедливую компенсацию.

Ряд вопросов, как, например, о банкротстве застройщика, осуществлявшего строительство нескольких объектов недвижимости, в особенности, если не по всем из них участники намерены создавать ЖСК, по сей день не нашел однозначного разрешения в судебной практике.

Ожидается издание ВАС РФ разъяснений применения данных норм законодательства о банкротстве, однако когда они выйдут в свет, пока неизвестно.

В оставшееся время кратко были освещены разъяснения по спорам, связанным с договором поручительства применительно к тематике несостоятельности. В частности, указано, что в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника, находящегося в банкротстве, включение поручителя в реестр осуществляется на основании заявления о процессуальном правопреемстве, указанное распространяется и на требования залоговых кредиторов.

Источник: Первый пермский правовой портал

Что есть обособленный спор при банкротстве

Это такой спор, в деле о банкротстве, в котором, однако, участвуют только отдельные лица из дела о банкротстве или из арбитражного процесса. Непосредственными участвующими лицами всех таких споров в судах всех инстанций, являются: должник и арбитражный управляющий, и, если установлено, представитель собрания кредиторов, и представитель собственника имущества должника (если предприятие есть унитарное), или представитель учредителей. Однако, у суда должна быть информация об их избрании.

Кто может еще участвовать в обособленном споре?

Помимо основных участников, могут быть, исходя из рассмотрения дела: ежели дело об обоснованности заявления о признании должника банкротом, то заявитель; когда центральным моментом являются требования кредитора к должнику, то там участвует кредитор еще и те лица, которые против требования; когда речь идет о различных ходатайствах иль жалобах, то участвует подавший оные и тот, чьи права могут быть затронуты в результате удовлетворения оных; при заявлении об оспаривании сделки — противоположная сторона оспариваемой сделки, либо лицо, в отношении которого совершена сделка (что отражено в п.№4 ст.№61.8 Закона о банкротстве); когда дело касается привлечения должностных, контролирующих должника лиц, к ответственности, то данные лица и должник; в делах, которые связаны с пересмотром назначения и действий арбитражного управляющего в конкретном деле, то участвует та саморегулируемая организация, которая утверждает управляющих в данном деле или утвержденное ею лицо, плюс орган по надзору (что отражено в Законе о банкротстве, п.№2, ст.№35); при заявлениях, признающих решения комитета кредиторов недействительным – подающий заявление (оспаривающий решение, то есть); при подаче апелляций/кассаций о пересмотре судебных актов в плане надзора по новым обстоятельствам или вновь открывшимся – лицо, подающее жалобу и те органы, чьи интересы жалоба затрагивает, те лица, в отношении которых вынесено было решение.

Жовтый Андрей Евгеньевич

Специалист по экономике и праву

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в себя в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно — только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся:

— должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник — во всех процедурах банкротства);

— представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании);

— представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом — заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику — этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств или жалоб — подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки — другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности — эти контролирующие лица (п. 7 ст. 10 Закона о банкротстве);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих — саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абз. 3 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов — оспаривающее его лицо;

8) при предъявлении требований к застройщику или застройщика к другим лицам:

— о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

— об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

— о сносе самовольной постройки;

— о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

— о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства перехода в собственность, в хозяйственное ведение, и оперативное управление или в пользование;

— о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, при рассмотрении при предъявлении требований к застройщику или застройщика к другим лицам участниками спора являются заявитель, а также лица, к которым предъявляются требования;

9) апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам — лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве как требования кредиторов третьей очереди, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании подозрительных сделок и сделок с предпочтением, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности или требование кредитора и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения (см. п. 14—19 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35).

Читайте также:  Жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя алименты образец

Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter

В настоящем посте постараемся провести анализ ситуаций, при которых привлечение кредитной организации к участию в обособленном споре представляется не только целесообразным, но и необходимым.

Юристам, практикующим в сфере несостоятельности, наверняка приходилось сталкиваться со спорами, обусловленными исполнением банком исполнительных документов, то есть перечислением средств со счетов должника. Естественно, увидев, такое недоразумение, значительное количество арбитражных управляющих не прочь попробовать оспорить такие транзакции.

Участиниками такмих споров обычно заявляются сам должник и получатель средств. Однако в ряде случаев круг участников таких споров должен быть шире. Попробуем разобраться в таких ситуациях.

Целесообразность привлечения банка, исполнившего исполнительный документ, обусловлена положениями подп. 3) и 4) п. 15 Постановления пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35, согласно которым непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

3) заявлений, ходатайств или жалоб — подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки — другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 ст. 61.8. Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника. Установление обстоятельств нарушения банком договора банковского счета и законодательства может послужить основанием для взыскания с такого банка убытков, то есть судебным актом будут затронуты права и обязанности банка.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

1. В случае исполнения банком распоряжения клиента, банк будет действовать в рамках договора банковского счета, в связи с чем (при обычной) ситуации ответственность банка не наступит.

2. Исполнение банком исполнительных документов.

В ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках и банковской деятельности) закреплено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством РФ.

Нарушение законодательства со стороны банка может послужить основанием для привлечения его к гражданско-правовой и административной ответственности. Например, согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 (п.7) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ). Частью 2 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

2.1. Исполнительный документ исполняется после введения в отношении должника-клиента банка одной из процедур банкротства.

При введении в отношении клиента процедуры банкротства необходимо учитывать положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предписывающие определенный порядок списания денежных средств со счета такого клиента. При введении в отношении клиента процедуры банкротства кредитная организация вправе исполнить распоряжение о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, только если в таком распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие, что соответствующее требование относится к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе процедуры банкротства. Названное условие не распространяется на распоряжения внешнего или конкурсного управляющего должника (в данном случае могут быть применены положения о надлежащем распорядителе по договору банковского счета).

С даты введения одной из процедур банкротства могут быть применены разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства». «. 2. Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления. «

Если к моменту введения в отношении клиента банка процедуры банкротства сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации). » (п.2.1.).

2.2. Исполнительный документ предъявляется в ходе ликвидации

При исполнении требований, изложенных в исполнительном документе о взыскании средств со счета клиента, находящегося в процедуре ликвидации, помимо положений Закона о банках и банковской деятельности, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и других нормативных правовых актов, необходимо учитывать требования ст. ст. 63, 64 ГК РФ, устанавливающих порядок ликвидации юридических лиц и порядок удовлетворения требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов при несостоятельности должника, предусмотренная Законом о банкротстве, не применяется при ликвидации юридических лиц, не связанной с банкротством, — в последнем случае в действие вступают нормы п. 1 ст. 64 ГК РФ. Например, Постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 (п.8), содержит разъяснение о том, что изменение очередности удовлетворения требований кредиторов при несостоятельности должника не затрагивает установленную пунктом 1 статьи 64 ГК РФ очередность удовлетворения требований при ликвидации юридических лиц, не связанной с банкротством. То есть очередность требований кредиторов в процедуре ликвидации и процедуре банкротства различны по своей природе.

Пункт 2 ст. 855 ГК РФ устанавливает очередность списания средств со счета при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.

В пункте 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

При этом в силу статьи 854 ГК РФ списание средств со счетов ликвидируемого юридического лица возможно только по распоряжению ликвидационной комиссии.

Таким образом, указанные нормы не допускают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения имеющихся требований.

Банк не вправе исполнить поступивший исполнительный лист без соответствующего распоряжения ликвидационной комиссии, если в отношении клиента в ЕГРЮЛ внесены сведения о нахождении юридического лица в процессе ликвидации. (Примеры практики: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.07.2011 по делу N А27-16608/2010; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2009 N Ф04-55/2009(19207-А67-22) по делу N А67-2074/2008).

Исполнение такого документа без соответствующего распоряжения ликвидационной комиссии может быть расценено на нарушение условий банковского счета и закона, в следствие чего могут возникнуть основания применения разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 (п.7) «. при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ). ».

2.3. При ситуации списания средств со счета клиента, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, но не введена ни одна из процедур банкротства, равно как не осуществляется процедура ликвидации, оснований для ограничений для исполнения поступившего в банк надлежаще оформленного исполнительного документа, равно как и оснований для привлечения банка к ответственности, при условии соблюдения очередности удовлетворения требований, не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. Очередность удовлетворения требований кредиторов при недостаточности денежных средств на счете определяется в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Рекомендуем посмотреть: